Искусственная естественность

На тему этого поста навело очередное уже задолбавшее попадание одной из страниц сайта под фильтр «ты-спамный». При этом данную страницу я очень давно не менял и не ставил на неё никаких ссылок, так что попадание под фильтр могло произойти либо из-за подкруток алгоритма, либо из-за появления на неё естественных ссылок. Теперь придётся менять текст, искусственно заменяя вхождения ключевиков синонимами и разбавлять анкор-лист, покупая ссылки с тупыми анкорами, не соответствующими теме статьи.

Раньше релевантность запроса рассчитывалась по простым правилам. Эти правила были уязвимы для влияния на выдачу, но они были логичны и прекрасно работали бы, если бы вебмастера и пользователи вели себя честно. Главное, что наблюдалось при старых правилах — отлично могли ранжироваться абсолютно любые, самые разные сайты. Но затем поисковики посчитали себя способными «улучшить» выдачу путём учёта всё большего и большего числа факторов, и сайты стали сгоняться в загон, всё более ограничиваемый со всех сторон этими факторами. При этом многие из них на самом деле ничего не говорят о качестве сайта и его релевантности запросу, но вынуждают владельцев сайтов подстраиваться под критерии поисковиков. Это и есть искусственная естественность, когда естественность превращается из настоящей естественности в усреднённый стандарт (кстати, что-то похожее на самом деле можно видеть и в жизни). Сложность формулы ранжирования (когда, например, по разным запросам сайты ранжируются по-разному) ничего не меняет, просто вместо простого единственного стандарта мы получаем дифференцированный стандарт.

Можно взять конкретный пример. Скажем, в алгоритме есть учёт поведенческих факторов. Яндекс предполагает, что если сайт интересный, пользователь побродит по нему и просмотрит много страниц, а если — нет, то закроет страницу вскоре после захода. Но предположим, пользователь ищет некую справочную информацию, например, время вылета самолёта из аэропорта. На одном сайте он сразу попадает на нужную страницу, видит нужную информацию и закрывает. На другом — блуждает в поисках нужной информации, и не находит или находит с трудом. С точки зрения алгоритма — второй сайт более интересен пользователю. В результате учёт поведенческих факторов вынуждает владельцев сайта разными приёмами добиваться того, чтобы пользователь ещё походил по сайту и куда-нибудь покликал.

Что могло бы компенсировать усложнение формулы ранжирования и добавление множества факторов? Предоставление пользователям возможности задавать при поиске хотя бы некоторые из этих факторов. В этом случае была бы сразу решена и проблема борьбы с оптимизацией, поскольку исчез бы одинаковый для всех ТОП, и усложнение алгоритма принесло бы реальную пользу. Однако Яндекс и другие ПС продолжают считать пользователей полными идиотами и исходить из предположения, что поисковик лучше самого пользователя знает, какой ответ на его запрос лучший. В этих условиях всё сводится не к улучшению поиска, а к навязыванию всё более определённого единого стандарта как вебмастерам, так и самим пользователям.